鋳造シミュレーションでは，予測すべき現象が，湯流れ，伝熱，凝固にまたがり，欠陥予測に関しても湯流れ，伝熱・凝固，溶湯成分，不純物，介在物などに起因するもの，またその位置や大きさなど様々あり，一概に精度を論ずるのは困難です．

少し古いデータですが，鋳造CAE研究部会報告書「研報105 鋳造CAEの活用と品質向上に関する研究」のアンケート結果によれば，2006年頃の鋳造CAEに対する不満は，1位「予測精度」29%，2位「欠陥判定基準値」26%です．その前の2001年と比較してその割合は変化がありませんでした．10年ほど経過した2018年現在でも，この割合はほとんど変わっていないでしょう．しかし，鋳造CAEが進化していないのではありません．コンピュータ能力の向上に伴い，欠陥予測手法の追加や改善，自由表面移動解析の精度向上，背圧や表面張力の考慮など，性能＆精度は数値計算的には飛躍的に向上しました．一方で，鋳物の薄肉化に伴い最小肉厚が数mmと薄くなり，またCTスキャンで内部欠陥を定量的に直接観察できるようになるなど，CAEソフトに対する要求も厳しくなっています．

　では，生産準備段階でのシミュレーションはどうでしょうか．こちらも正確なデータは見つかりませんが，生産準備段階ではユーザによって使用方法が大きく異なります．鋳物姿勢(天地)の確認，湯口位置の決定といった，限定した分野に使用しているユーザは，それなりに活用できているようです．一方で，最終性状(ひけ巣，巻き込み，変形など)の位置や大きさの予測などを検討しているユーザは，従来知見(材料データや方案データなど)が準用できるところはまだしも，少し離れると難しいようです．現時点では使い方次第といったところではないかと考えます．

（『鋳造工学』90巻2号掲載）